ВходящиеВходящие
ВажныеВажные
ВидеоВидео
Категории
ОбновленияОбновления
МануалыМануалы
КейсыКейсы
ПодборкиПодборки
От экспертовОт экспертов
НовостиНовости
ТестыТесты
Входящие
Важные
Видео
Viacheslav Varenia

Viacheslav Varenia

Google top contributor
Ukraine
  • Комментарии (8)
  • Посты (2)
Сортировка:
Сортировка:
Вы написали какие использовать инструменты и куда смотреть. Я тоже их использую и рекомендую. Но не согласен с тем, что "Одновременно иметь платный аккаунт у Ahrefs и Majestic нет смысла". Например, я использую #Majestic для оценки качества ссылочного профиля. Ведь ссылка ссылке рознь. Я взял за основу результаты их исследований и адаптировал под себя. Вот тут я писал об этом https://pro100blogger.com/2015/03/Kak-proverit-kachestvo-ssylok.html Думаю, что более полезной методики нет. Да, у #Ahrefs есть нечто похожее - DR, но это немного не то. А если брать их рейтинг для URL, то там не существует линейной зависимости и я пока не додумался, на какие интервалы можно разделить сайты по рейтингу для оценки качества.
3Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
jenya z
7 января 2019
https://prnt.sc/m443ll Без точки .nVcaUb вроде не парсятся «Вместе с… часто ищут»
Добрый день! Спасибо за комментарии. Да, там в скриншоте видно было что-то не так с точкой, но уже подправили. Но в самой текстовке всё было прописано как нужно - "Для сбора информации по блоку поисковых подсказок «Вместе с… часто ищут» используйте CSS-селектор .nVcaUb". С точкой :)
Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
Часто бывает так, что вроде и детальное ТЗ есть, а потом начинается - мы не то имели в виду, а нам надо ещё это, а давайте сначала это (хотя должно быть потом).
1Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
Pedchenko Oleksandr
18 января 2019
Жаль что столь основательные анализы встречаются так редко. Спасибо, и хотелось бы увидеть исходные данные.
Добрый день. Спасибо за отзыв.
1. Я прочитал много публикаций по поводу "Медицинского апдейта". Большинство из этих публикаций сводятся к одному - "Апдейт был. Пострадали YMYL сайты". Но вот эта публикация мне понравилась.
http://www.canirank.com/blog/google-medic-update-data/
2. Что именно вы хотите увидеть, список сайтов?
2Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
Спасибо за исследование!
Спасибо за ваш комментарий.
1Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
Здравствуйте. 
Спасибо за потраченное время и труд. 
Для примера ранее продвигал направление "спортивное питание". 
Регион - Украина. Только интернет-магазины.
Тоже было бы интересно, если вы сделали анализ. 
Семантика из 10-20 т запросов и парсинг ключей.
Спортивное питание входит в медиц апдейт. (сразу можно увидеть, как изменилась ситуация).
Еще могу заметить, что ahrefs удаляет ссылки (признает донора плохим и убирает из базы). 
В итоге можно наблюдать падение ссылок, а на самом деле все ссылки есть. Тут лучше использовать Маджестик.
Я думаю, что важен фактор - У «Победителей» количество упоминаний в Google на 230% больше, чем у «Неудачников». Это как сигнал, что этот сайт - бренд. А если бренд, то значит в копилку идет жирный плюс.
По поводу спортивного питания. Мы с коллегами подумаем. Возможно сделаем анализ сайтов этого сегмента.
"Тут лучше использовать Маджестик".
Не могли бы вы более подробно описать (возможно на небольшом примере), чем Majestic, по вашему мнению, лучше для анализа именно динамики ссылок?
1Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
Aleksandr Gramm
23 января 2019
по показателям «Уровень E-A-T»
Извините, не совсем понял, откуда эти показатели брались.

Шума много было. Не знаю, как в Украине, но у многих заказчиков посыпались сайты очень далекие от медицинской тематики. И отскока нет, траффик остаётся заметно низким. Причем установить какую-то связь сложно. У кого-то куча бэклинков с невысоким уровнем качества, у кого-то UI/UX хромает.

Моё мнение, тут не обязательно надо искать проблему в сайтах, ссылках. Гугл также может выкатывать обновления с ошибками, что приводит к определённым казусам. Потом потихоньку исправляет и траффик идёт "в гору".
"E-A-T" - терминология из Руководства Google для асессоров. Наблюдая за обсуждениями на многих SEO-форумах мы заметили, что многие понимают это очень упрощенно — как наличие на сайте только информации об авторе (докторе), контактах сайта и автора контента. На самом деле Руководство — это документ, содержащий принципы того, как мог бы работать алгоритм Google. Только вот между словами "мог бы" и "работает" две большие разницы. Руководство — это то, какими бы Google хотел видеть качественные сайты. Изучая этот вопрос, мы пришли к мнению, что показатель E-A-T должен иметь оценку. На основе критериев, описанных в Руководстве, мы ввели систему оценки, присваивая каждому критерию определенный балл. Мы понимаем, что наша система оценки имеет определенную долю субъективизма, и потому внизу статьи написали дисклеймер: "результаты исследования основаны на показателях сайтов из выборки авторов и могут существенно отличаться от ваших данных". Я не согласен с вами, что не нужно искать проблему в сайтах. Во многих случаях проблема именно в сайтах. Другое дело, что Google может менять факторы ранжирования и их веса, — в этой ситуации остается только догадываться, что произошло. Но эксперименты в любом случае нужны ибо только опытным путём, чаще всего, можно выявить общие признаки.
1Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано
Aleksandr Gramm
24 января 2019
Спасибо за развернутый ответ. Да, я читал Руководство. 
Как пишет основатель одного агенства все оценки субъективные. Это к тому, что мы не знаем какие показатели как оцениваются самим Google и оцениваются ли вообще.
Я писал о поиске некой общей проблемы. Хотя и тут очевидно. Последние несколько лет (а прошлый год усиленно) Google активно борется с некачественными бэклинками. Активно продвигается тема natural language processing (что связано с AI и machine learning). Однако все это работает в связке с десятком факторов (хотя указывают, что Google использует 100-200 факторов ранжирования).
"Активно продвигается тема natural language processing (что связано с AI и machine learning)".
Это да, но, насколько я знаю, API natural language пока не поддерживает русский.

"Однако все это работает в связке с десятком факторов".
Нет, конечно сигналов используется намного больше. Тут вы ошибаетесь.
2Нравится
Ответить
Поделиться
Скопировано